“Código Shock Cardiogénico - Una estrategia multidisciplinar para mejorar la atención”

Datos generales

Experiencia en el área de tratamiento clínico.

Hospital Gregorio Marañón
Comunidad de Madrid
Madrid

Autor/es:
Martínez-Sellés M, Hernández-Pérez FJ, Uribarri A, Martín Villén L, Zapata L, Alonso JJ, Amat-Santos IJ, Ariza-Solé A, Barrabés JA, Barrio JM, Canteli Á, Alonso-Fernández-Gatta M, Corbí Pascual MJ, Díaz D, Crespo-Leiro MG, de la Torre-Hernández JM, Ferrera C, García González MJ, García-Carreño J, García-Guereta L, García Quintana A, Jorge Pérez P, González-Juanatey JR, López de Sá E, Sánchez PL, Monteagudo M, Palomo López N, Reyes G, Rosell F, Solla Buceta MA, Segovia-Cubero J, Sionis Green A, Stepanenko A, Iglesias Álvarez D, Viana Tejedor A, Voces R, Fuset Cabanes MP, Gimeno Costa JR, Díaz J, Fernández-Avilés F.

Descripción

Ámbito en el que impacta la experiencia: Área de salud

Áreas y/o niveles asistenciales implicados: Especialidades

Área de especialidad médica: Cardiología

Público al que se dirige: Profesionales sanitarios

Tiempo de desarrollo: Más de dos meses

Objetivo y necesidad que cubre:
El proyecto “Código Shock Cardiogénico (SC) - Una estrategia multidisciplinar para mejorar la atención” tiene por objetivo mejorar el manejo de los pacientes con SC. Para ello se plantean tres fases:
1) Documento multidisciplinar de expertos (ya realizado). Se ha publicado el documento Código Shock 2023 avalado por todas las Sociedades Científicas Implicadas en Revista Española de Cardiología [17].
2) Encuesta anónima enviada a distintos especialistas de hospitales españoles para identificar las diferencias en la práctica clínica. (en desarrollo, ya con resultados preliminares que se detallan a continuación).
3) Protocolización de la asistencia a estos pacientes en la Comunidad de Madrid mediante el desarrollo de un programa oficial de Código Shock (pendiente de realizar).
La principal necesidad es asegurar que el manejo de los pacientes con SC se realice de forma óptima con tiempos de diagnóstico y tratamiento cortos que permitan mejorar los resultados. Nuestro proyecto con sus tres fases permitirá mejorar la asistencia a los pacientes con insuficiencia cardíaca aguda en situación de SC, asegurando que los pacientes son atendidos en los centros que están más capacitados para proporcionar un manejo adecuado.
Nuestro proyecto trata de cubrir estas necesidades ya que el documento de expertos sienta las bases para un abordaje adecuado a estos pacientes, la encuesta realizada, en sus datos preliminares, muestra una gran variación en el manejo de pacientes con SC, identificando puntos de mejora. Por último, nuestro objetivo es desarrollar un código SC oficial en la Comunidad de Madrid que permita cubrir estas necesidades.

Puesta en marcha

Antecedentes. Estudios previos sugieren variabilidad y margen de mejora en el manejo de los pacientes con insuficiencia cardíaca aguda en situación de shock cardiogénico (SC). Nuestro proyecto consta de tres fases para mejorar el abordaje multidisciplinar a estos pacientes: 1) Documento multidisciplinar de expertos (ya realizado), 2) Encuesta anónima enviada a distintos especialistas de hospitales españoles (en desarrollo, ya con resultados preliminares que se detallan a continuación), 3) Protocolización de la asistencia a estos pacientes en la Comunidad de Madrid mediante el desarrollo de un programa oficial de Código Shock (pendiente de realizar).
Resultados: 1) Publicación del documento Código Shock 2023 avalado por todas las Sociedades Científicas Implicadas en Revista Española de Cardiología. 2) Resultados preliminares de la encuesta: De momento hemos obtenido 50 respuestas, tanto de cardiólogos (36 – 72%) como no cardiólogos (14 – 28%). La media anual de ECMO en pacientes con SC es de 16,7±11,3 y de Impellas en pacientes con SC de 8,7±8,3. El balón de contrapulsación intraaórtico se utiliza en la mayoría de ECMOs (31-62 %) y se utiliza Impella en 7 (14 %). En 36 (72%) el ECMO se utiliza como tratamiento para el paro cardíaco. En 10 la extracción del ECMO es percutánea (20%). En 25 (50%) la edad es una contraindicación relativa; 17 cuentan con un equipo ECMO móvil (34%) y 23 (46%) recibieron pacientes ECMO de otros centros en el último año. ECMO prepurgado solo se utiliza en 16 (32%). El implante de ECMO se realiza bajo control ecográfico en 31 (62%), solo con angiografía en 3 (6%) y con ambas en 11 (22%). El catéter de Swan-Ganz se utiliza de forma rutinaria en 8 (16%), solo en casos dudosos en 24 (48%) y en la mayoría de los casos en 8 (16%). La estrategia ECMO despierto se utiliza poco o nada en 28 (56%), en casos seleccionados en 17 (34%) y de forma rutinaria en 5 (10%).
Conclusión: Nuestro proyecto con sus tres fases permitirá mejorar la asistencia a los pacientes con insuficiencia cardíaca aguda en situación de SC. El documento de expertos sienta las bases para un abordaje adecuado a estos pacientes, la encuesta realizada, en sus datos preliminares, muestra una gran variación en el manejo de pacientes con SC. Nuestro objetivo es desarrollar un código SC oficial en la Comunidad de Madrid.

Impacto previsto

Impacto en salud: 3
Impacto socio-sanitario: 2
Impacto organizativo: 3
Impacto economico: 3
Impacto en los trabajadores: 3
Experiencia de usuario: 2

Resultados

Esperados

Recursos utilizados: Recursos materiales

¿Has utilizado indicadores de medición de resultados en tu experiencia?
Si. INDICADORES PROPUESTOS - Existencia de programas regional de asistencia multidisciplinaria al SC (código SC) - Volumen de pacientes con SC y SCM por centro - Tiempo puerta-implante SCM - Mortalidad hospitalaria del paciente con SC (pacientes fallecidos por SC/total de pacientes ingresados por SC) - Porcentaje de pacientes con SC secundario a síndrome coronario agudo tratados con coronariografía emergente (

¿Lecciones aprendidas? ¿Cambios/mejoras importantes realizadas? ¿Logros? ¿Conclusiones?
Lecciones aprendidas La mortalidad por shock cardiogénico (SC) sigue siendo inaceptablemente elevada. Los motivos por los que el pronóstico del SC continúa siendo pobre, con una supervivencia en torno al 50%, a pesar del desarrollo del soporte circulatorio mecánico (SCM) son variados pero el retraso en el diagnóstico y en el tratamiento, la falta de protocolización y la atención en centros con poco volumen son algunos de ellos. El manejo de estos pacientes y dispositivos requiere capacitación y experiencia especializadas y una coordinación a todos los niveles de la asistencia sanitaria. La escasa experiencia, los bajos volúmenes y la heterogeneidad en la práctica clínica influyen de forma negativa en los resultados. ¿Cambios/mejoras importantes realizadas? Nuestro proyecto aporta un camino claro para intentar mejorar los resultados en pacientes con SC. 1) Documento multidisciplinar de expertos (ya realizado). 2) Encuesta anónima enviada a distintos especialistas de hospitales españoles para identificar las diferencias en la práctica clínica. (en desarrollo). 3) Protocolización de la asistencia a estos pacientes en la Comunidad de Madrid mediante el desarrollo de un programa oficial de Código Shock (pendiente de realizar). Nuestra experiencia muestra que la protocolización de la atención a estos pacientes permite un manejo homogéneo, incluso durante los fines de semana y las noches (off-hours). Logros y Conclusiones Nuestro proyecto con sus tres fases permitirá mejorar la asistencia a los pacientes con insuficiencia cardíaca aguda en situación de SC. El documento de expertos sienta las bases para un abordaje adecuado a estos pacientes, la encuesta realizada, en sus datos preliminares, muestra una gran variación en el manejo de pacientes con SC. Nuestro objetivo es desarrollar un código SC oficial en la Comunidad de Madrid. Los datos preliminares de nuestra encuesta confirman que existe una gran variación en el tratamiento de los pacientes con SC entre los hospitales españoles. Hemos encontrado diferencias en los protocolos clínicos específicos del centro, el volumen, los recursos y las prácticas de capacitación. Existe la necesidad de registrar el manejo de la SC en un registro nacional prospectivo para medir las complicaciones, la utilización de recursos y el resultado. El desarrollo de un código SC oficial en cada Comunidad Autónoma y, en concreto, en la Comunidad de Madrid es clave para mejorar el pronóstico de estos pacientes.

Propuestas de mejora

El pronóstico del shock cardiogénico (SC) continúa siendo pobre. Proponemos una protocolización de su asistencia, con una estructura de atención piramidal, que permitirá mejorar de forma clara su pronóstico. Las pautas actuales recomiendan considerar el uso precoz de soporte circulatorio mecánico en estos pacientes y su implantación, cuando están indicados, en centros de alto volumen.
La implementación de nuestro proyecto tendrá un gran impacto en una patología grave y permitirá un abordaje multidisciplinar coordinado a estos pacientes.

Observaciones

Fortalezas y limitaciones
Nuestro proyecto está todavía en desarrollo y ha contado con aportaciones multidisciplinares e incluirá información de un gran número de centros que reflejen la práctica clínica real en el manejo de los pacientes con SC en España. Incluimos centros de alto y bajo volumen, pero puede haber pacientes con CS admitidos en otros hospitales que no lleguen a contestar la encuesta. El hecho de que nuestros resultados se basen en una encuesta nacional también es una limitación, ya que la situación en otros países podría ser diferente. Además, la mayoría de los médicos que, de momento, han respondido nuestra encuesta eran cardiólogos de adultos, por lo que las extrapolaciones a otros entornos o especialidades, de momento, pueden ser difíciles. Finalmente, las prácticas dentro del mismo departamento pueden tener variaciones.

Ficheros adjuntos

Documento 1

Bibliografía

1. Martínez-Solano J, Sousa-Casasnovas I, Bellón-Cano JM, García-Carreño J, Juárez-Fernández M, Díez-Delhoyo F, Sanz-Ruiz R, Devesa-Cordero C, Elízaga-Corrales J, Fernández-Avilés F, Martínez-Sellés M. Lactate levels as a prognostic predict in cardiogenic shock under venoarterial extracorporeal membrane oxygenation support. Rev Esp Cardiol (Engl Ed). 2022 Jul;75(7):595-603. English, Spanish. doi: 10.1016/j.rec.2021.08.020.
2. Parlow S, Santo PD, Sterling LH, Goodliffe L, Motazedian P, Prosperi-Porta G, Morgan B, Koopman Z, Jung RG, Lepage-Ratte MF, Robinson L, Feagan H, Simard T, Wells GA, Kyeremanteng K, Ainsworth C, Amin F, Marbach JA, Fernando SM, Labinaz M, Belley-Cote EP, Hibbert B, Mathew R. Inotrope versus Placebo Therapy in Cardiogenic Shock: Rationale and Study Design of the CAPITAL DOREMI2 Trial. Am Heart J. 2023 Apr 22:S0002-8703(23)00097-2. doi: 10.1016/j.ahj.2023.04.010.
3. Schrage B, Sundermeyer J, Beer BN, Bertoldi L, Bernhardt A, Blankenberg S, Dauw J, Dindane Z, Eckner D, Eitel I, Graf T, Horn P, Kirchhof P, Kluge S, Linke A, Landmesser U, Luedike P, Lüsebrink E, Mangner N, Maniuc O, Winkler SM, Nordbeck P, Orban M, Pappalardo F, Pauschinger M, Pazdernik M, Proudfoot A, Kelham M, Rassaf T, Reichenspurner H, Scherer C, Schulze PC, Schwinger RHG, Skurk C, Sramko M, Tavazzi G, Thiele H, Villanova L, Morici N, Wechsler A, Westenfeld R, Winzer E, Westermann D. Use of mechanical circulatory support in patients with non-ischaemic cardiogenic shock. Eur J Heart Fail. 2023 Apr;25(4):562-572. doi: 10.1002/ejhf.2796.
4. Schmack L, Schmack B, Papathanasiou M, Al-Rashid F, Weymann A, Pizanis N, Kamler M, Ruhparwar A, Rassaf T, Luedike P. Central extracorporeal circulatory life support (cECLS) in selected patients with critical cardiogenic shock. Front Cardiovasc Med. 2023 Apr 17;10:1142953. doi: 10.3389/fcvm.2023.1142953.
5. Ardito V, Sarucanian L, Rognoni C, Pieri M, Scandroglio AM, Tarricone R. Impella Versus VA-ECMO for Patients with Cardiogenic Shock: Comprehensive Systematic Literature Review and Meta-Analyses. J Cardiovasc Dev Dis. 2023 Apr 5;10(4):158. doi: 10.3390/jcdd10040158.
6. Bansal A, Belford PM, Truesdell AG, Sinha SS, Zhao DX, Vallabhajosyula S. Meta-Analysis on Left Ventricular Unloading With Impella in Patients With Cardiogenic Shock Receiving Venoarterial Extracorporeal Membrane Oxygenation. Am J Cardiol. 2023 Apr 15;193:52-54. doi: 10.1016/j.amjcard.2023.01.053.
7. Mornese Pinna S, Sousa Casasnovas I, Olmedo M, Machado M, Juàrez Fernández M, Devesa-Cordero C, Galar A, Alvarez-Uria A, Fernández-Avilés F, García Carreño J, Martínez-Sellés M, De Rosa FG, Corcione S, Bouza E, Muñoz P, Valerio M. Nosocomial Infections in Adult Patients Supported by Extracorporeal Membrane Oxygenation in a Cardiac Intensive Care Unit. Microorganisms. 2023 Apr 20;11(4):1079. doi: 10.3390/microorganisms11041079.
8. Sklar MC, Sy E, Lequier L, Fan E, Kanji HD. Anticoagulation Practices during Venovenous Extracorporeal Membrane Oxygenation for Respiratory Failure. A Systematic Review. Ann Am Thorac Soc. 2016 Dec;13(12):2242-2250. doi: 10.1513/AnnalsATS.201605-364SR.
9. Sanfilippo F, Currò JM, La Via L, Dezio V, Martucci G, Brancati S, Murabito P, Pappalardo F, Astuto M. Use of nafamostat mesilate for anticoagulation during extracorporeal membrane oxygenation: A systematic review. Artif Organs. 2022 Dec;46(12):2371-2381. doi: 10.1111/aor.14276.
10. Sanfilippo F, La Via L, Murabito P, Pappalardo F, Astuto M. More evidence available for the use of Bivalirudin in patients supported by extracorporeal membrane oxygenation. Thromb Res. 2022 Mar;211:148-149. doi: 10.1016/j.thromres.2022.02.007.
11. Beavers CJ, DiDomenico RJ, Dunn SP, Cox J, To L, Weeks P, Trujillo TC, Jennings DL. Optimizing anticoagulation for patients receiving Impella support. Pharmacotherapy. 2021 Nov;41(11):932-942. doi: 10.1002/phar.2629.
12. Vandenbriele C, Arachchillage DJ, Frederiks P, Giustino G, Gorog DA, Gramegna M, Janssens S, Meyns B, Polzin A, Scandroglio M, Schrage B, Stone GW, Tavazzi G, Vanassche T, Vranckx P, Westermann D, Price S, Chieffo A. Anticoagulation for Percutaneous Ventricular Assist Device-Supported Cardiogenic Shock: JACC Review Topic of the Week. J Am Coll Cardiol. 2022 May 17;79(19):1949-1962. doi: 10.1016/j.jacc.2022.02.052.
13. Succar L, Sulaica EM, Donahue KR, Wanat MA. Management of Anticoagulation with Impella® Percutaneous Ventricular Assist Devices and Review of New Literature. J Thromb Thrombolysis. 2019 Aug;48(2):284-291. doi: 10.1007/s11239-019-01837-6.
14. Martin-Villen L, Martínez-Sellés M, Diaz-Fernandez JF, Zapata-Fenor L. Cardiogenic shock code 2023, towards a quality multidisciplinary organization. Med Intensiva (Engl Ed). 2023 May 10:S2173-5727(23)00046-2. doi: 10.1016/j.medine.2023.04.001.
15. Araki T, Kondo T, Imaizumi T, Sumita Y, Nakai M, Tanaka A, Okumura T, Yang M, Butt JH, Petrie MC, Murohara T. Relationship between the volume of cases and in-hospital mortality in patients with cardiogenic shock receiving short-term mechanical circulatory support. Am Heart J. 2023 Apr 7;261:109-123. doi: 10.1016/j.ahj.2023.03.017.
16. Linke NJ, Fulcher BJ, Engeler DM, Anderson S, Bailey MJ, Bernard S, Board JV, Brodie D, Buhr H, Burrell AJC, Cooper DJ, Fan E, Fraser JF, Gattas DJ, Higgins AM, Hopper IK, Huckson S, Litton E, McGuinness SP, Nair P, Orford N, Parke RL, Pellegrino VA, Pilcher DV, Sheldrake J, Reddi BAJ, Stub D, Trapani TV, Udy AA, Hodgson CL; EXCEL Investigators. A survey of extracorporeal membrane oxygenation practice in 23 Australian adult intensive care units. Crit Care Resusc. 2020 Jun;22(2):166-170.
17. Martínez-Sellés M, Hernández-Pérez FJ, Uribarri A, Martín Villén L, Zapata L, Alonso JJ, Amat-Santos IJ, Ariza-Solé A, Barrabés JA, Barrio JM, Canteli Á, Alonso-Fernández-Gatta M, Corbí Pascual MJ, Díaz D, Crespo-Leiro MG, de la Torre-Hernández JM, Ferrera C, García González MJ, García-Carreño J, García-Guereta L, García Quintana A, Jorge Pérez P, González-Juanatey JR, López de Sá E, Sánchez PL, Monteagudo M, Palomo López N, Reyes G, Rosell F, Solla Buceta MA, Segovia-Cubero J, Sionis Green A, Stepanenko A, Iglesias Álvarez D, Viana Tejedor A, Voces R, Fuset Cabanes MP, Gimeno Costa JR, Díaz J, Fernández-Avilés F. Cardiogenic shock code 2023. Expert document for a multidisciplinary organization that allows quality care. Rev Esp Cardiol (Engl Ed). 2023 Apr;76(4):261-269. English, Spanish. doi: 10.1016/j.rec.2022.10.014.
18. Sharma A, Minh Duc NT, Luu Lam Thang T, Nam NH, Ng SJ, Abbas KS, Huy NT, Marušić A, Paul CL, Kwok J, Karbwang J, de Waure C, Drummond FJ, Kizawa Y, Taal E, Vermeulen J, Lee GHM, Gyedu A, To KG, Verra ML, Jacqz-Aigrain ÉM, Leclercq WKG, Salminen ST, Sherbourne CD, Mintzes B, Lozano S, Tran US, Matsui M, Karamouzian M. A Consensus-Based Checklist for Reporting of Survey Studies (CROSS). J Gen Intern Med. 2021 Oct;36(10):3179-3187.
19. Gómez-Sánchez R, García-Carreño J, Martínez-Solano J, Sousa-Casasnovas I, Juárez-Fernández M, Devesa-Cordero C, Sanz-Ruiz R, Gutiérrez-Ibañes E, Elízaga J, Fernández-Avilés F, Martínez-Sellés M. Off-Hours versus Regular-Hours Implantation of Peripheral Venoarterial Extracorporeal Membrane Oxygenation in Patients with Cardiogenic Shock. J Clin Med. 2023 Feb 27;12(5):1875. doi: 10.3390/jcm12051875.
20. Xiao X, Bloom JE, Andrew E, Dawson LP, Nehme Z, Stephenson M, Anderson D, Fernando H, Noaman S, Cox S, Chan W, Kaye DM, Smith K, Stub D. Age as a predictor of clinical outcomes and determinant of therapeutic measures for emergency medical services treated cardiogenic shock. J Geriatr Cardiol. 2023 Jan 28;20(1):1-10. doi: 10.26599/1671-5411.2023.01.004.
21. Scupakova N, Urbonas K, Jankuviene A, Puodziukaite L, Andrijauskas P, Janusauskas V, Zorinas A, Laurusonis K, Serpytis P, Samalavicius R. Extracorporeal Life Support for Cardiogenic Shock in Octogenarians: Single Center Experience. J Clin Med. 2023 Jan 11;12(2):585. doi: 10.3390/jcm12020585.
22. Delmas C, Pernot M, Le Guyader A, Joret R, Roze S, Lebreton G. Budget Impact Analysis of Impella CP® Utilization in the Management of Cardiogenic Shock in France: A Health Economic Analysis. Adv Ther. 2022 Mar;39(3):1293-1309. doi: 10.1007/s12325-022-02040-5.
23. Colombo CNJ, Dammassa V, Klersy C, Camporotondo R, Pellegrini C, Mojoli F, Tavazzi G. Heart rate control and haemodynamic improvement with ivabradine in cardiogenic shock patient on mechanical circulatory support. Eur Heart J Acute Cardiovasc Care. 2022 Dec 27;11(12):916-921. doi: 10.1093/ehjacc/zuac133.
24. Liu Y, Zhang L, Yao Y, Li Y, Qin W, Li Y, Xue W, Li P, Chen Y, Chen X, Guo H. Effects of levosimendan on the outcome of veno-arterial extracorporeal membrane oxygenation: a systematic review and meta-analysis. Clin Res Cardiol. 2023 May 22. doi: 10.1007/s00392-023-02208-1.
25. Bangalore S, Horowitz JM, Beam D, Jaber WA, Khandhar S, Toma C, Weinberg MD, Mina B. Prevalence and Predictors of Cardiogenic Shock in Intermediate-Risk Pulmonary Embolism: Insights From the FLASH Registry. JACC Cardiovasc Interv. 2023 Apr 24;16(8):958-972. doi: 10.1016/j.jcin.2023.02.004.